In generale, le leggi sulle prove garantiscono che i tribunali si basino su prove pertinenti e probatorie.
Con l'evoluzione dei social media e l'uso estensivo degli smartphone, nonché di varie forme di computer e di sorveglianza, stiamo scoprendo che una pletora di prove elettroniche viene presentata per conto delle parti nei procedimenti di diritto di famiglia come forma di prova documentale nel Tribunale di famiglia.
Ciò ha richiesto una certa interpretazione dell'applicazione della legislazione e della giurisprudenza familiare in materia.
Ammissibilità e inammissibilità delle prove elettroniche
Le prove elettroniche includono (ma non si limitano a) e-mail, messaggi di testo, post su Facebook, post su Instagram e registrazioni video con iPad e smartphone.
Sebbene siano state emanate diverse leggi generali per disciplinare l'ammissibilità o l'inammissibilità delle prove elettroniche, come il Telecommunications (Interception and access) Act (Cth) 1979 [la sezione 7 proibisce l'intercettazione e la registrazione delle telefonate, tale registrazione può essere effettuata solo con il consenso della parte registrata e la sezione 63 proibisce l'uso di informazioni intercettate illegalmente come prova in un procedimento] e l'Evidence Act (Cth) 1995, esistono delle clemenze in termini di affidamento delle prove generate da computer da parte dei tribunali.
Tali indulgenze possono essere riscontrate nella Legge sulle prove in -
- sezione 58 - la Corte ha un'ampia discrezionalità nel decidere se una prova è rilevante o meno, dando alla Corte il potere di stabilire se una prova è autentica o meno.
- La sezione 71 consente di registrare le comunicazioni elettroniche che riguardano l'identità della persona che invia la comunicazione, la data di invio e la persona destinataria della comunicazione;
- la sezione 147 stabilisce che se un documento è prodotto da un dispositivo nel corso di un'attività commerciale, non è richiesta la prova dell'accuratezza del dispositivo; e
- sezione 161 - se un documento pretende di contenere la registrazione di una comunicazione elettronica, si presume che la comunicazione sia stata effettuata così come appare sul documento.
Altre agevolazioni si trovano nel Surveillance Devices Act 2007 (NSW), in cui l'articolo 7(1) rende illegale la registrazione di una conversazione privata, indipendentemente dal fatto che si sia o meno parte di quella conversazione. Tuttavia, esistono delle eccezioni nella sezione 7(3), come nel caso in cui tutte le parti della conversazione siano consenzienti e sia ragionevolmente necessario per la protezione degli interessi legittimi delle parti.
Applicazione del diritto delle prove
L'applicazione del diritto delle prove nell'ambito del diritto di famiglia è di particolare interesse, in quanto i giudici sono tenuti a prendere in considerazione questioni delicate (che spesso riguardano l'interesse dei minori), come il consenso delle parti alle registrazioni in caso di utilizzo di telecamere nascoste, pur garantendo che considerazioni come la violenza familiare e l'importanza di proteggere i minori dai danni rimangano di primaria importanza.
Anche nel sistema del diritto di famiglia vediamo che l'ammissibilità delle forme di prova elettroniche viene trattata caso per caso, sia per quanto riguarda la legislazione (sia per quanto riguarda la giurisprudenza, come indicato di seguito).
Nella causa Simmons & Simmons [2013] FCCA 304, la madre aveva piazzato un dispositivo di registrazione sui figli prima che questi trascorressero del tempo con il padre. La Corte ha ammesso le prove, ma ha rimproverato la madre per le sue azioni: '...il comportamento della madre, che ha inviato la bambina a visite supervisionate con un apparecchio di registrazione nascosto addosso, è un comportamento altrettanto spaventoso'.
Nella causa Janssen & Janssen [2016] FamCA 345, la madre ha registrato delle conversazioni con il padre in cui quest'ultimo minacciava lei e i suoi figli anche con violenza fisica.
La Corte ha accettato le registrazioni come prova delle affermazioni della madre sull'esistenza di violenza domestica nella loro relazione.
Nella causa Garner & Garner (2016) Fam CA 630, le registrazioni della moglie sul marito senza il suo consenso sono state ammesse come prova sulla base del fatto che la prova è stata fornita al tribunale con il consenso di entrambe le parti e in circostanze di esistenza di violenza familiare. Il contenuto delle registrazioni è stato considerato rientrare nella definizione di violenza familiare.
Nella causa Jasper & Corrigan (2017) FCCA 1467, le parti hanno convenuto che la moglie aveva registrato la conversazione del marito senza il suo consenso. Il tribunale ha usato la sua discrezionalità nel ritenere che la prova fosse ammissibile, poiché la moglie non aveva altre opzioni se non quella di ricorrere a questa forma di prova.
Nella causa Guzniczak & Rogala (2017) Fam CA 758, il Giudice ha ritenuto che le registrazioni del marito sulla moglie senza il suo consenso prima della loro separazione fossero ammissibili come prova, tuttavia il Giudice si è pronunciato negativamente contro il marito per quanto riguarda il contenuto delle registrazioni ritenendo che il marito avesse creato delle trappole nei confronti della moglie.
Nella causa Coulter & Coulter (No. 2) [2019] FCCA 1290, la madre è riuscita a far ammettere come prova in tribunale una registrazione illegale del padre, effettuata durante il passaggio di consegne dei due figli. Utilizzando un dispositivo di registrazione video, la madre ha catturato la discussione tra lei e il padre senza che questi ne fosse a conoscenza o avesse dato il suo consenso. La Corte ha stabilito che le registrazioni video erano ammissibili perché la madre le aveva effettuate nel contesto di una relazione che comportava violenza familiare e per la quale si chiedeva protezione. A differenza di queste registrazioni, altre registrazioni di discussioni telefoniche private tra il padre e i figli, all'insaputa di entrambe le parti, sono state dichiarate inammissibili in quanto ritenute una violazione della privacy del padre.
Nella causa Gin & Hing (2019) Fam CA 779, il padre si è basato sulla trascrizione di varie chiamate da cellulare e conversazioni skype, relative a questioni di genitorialità, le cui registrazioni erano state effettuate senza il consenso delle persone registrate. La Corte ha ritenuto che, nonostante l'obiezione della madre all'ammissibilità delle prove in quanto ingiustamente pregiudizievoli per lei, le trascrizioni fossero ammesse. Questo perché il valore probatorio superava qualsiasi pregiudizio. Era in discussione l'interesse superiore del bambino e il giudice ha ritenuto che la prova fosse utile per la determinazione della questione.
Nella causa Nagel c. Clay (2020) FamCA 326, la deposizione della madre al processo faceva riferimento a registrazioni digitali relative agli ordini dei genitori. Queste registrazioni sono state sottoposte all'esperto unico del caso per la preparazione di una relazione peritale. Il padre si è opposto alle registrazioni chiedendo la nomina di un perito unico sostitutivo e l'eliminazione delle registrazioni in quanto prove inammissibili. La Corte, esercitando il proprio potere discrezionale in merito alle prove elettroniche, si è basata sulla sezione 6ZX(2) della legge sul diritto di famiglia e ha ritenuto che le registrazioni dovessero essere escluse a causa del loro scarso valore probatorio e della mancata divulgazione da parte della madre dell'esistenza delle registrazioni ai sensi della regola 13.14 del regolamento sul diritto di famiglia.
I precedenti e la legge sostengono l'uso di forme di prova elettroniche, ma i fatti di ciascun caso determineranno l'esito della valutazione e della possibilità di utilizzarle.
Contattateci
Se desiderate maggiori informazioni su come preparare le prove per il vostro caso e su come il team di diritto di famiglia del Genesis Edge Law Group può assistervi, non esitate a contattarci al numero 1300 559 888 o compilate il modulo di richiesta qui.