Gli avvocati di famiglia stanno assistendo a un aumento significativo delle controversie in materia di genitorialità che riguardano la vaccinazione dei bambini, quando un genitore desidera che il proprio figlio sia vaccinato, ma l'altro non lo desidera.
In caso di mancato accordo tra i genitori sulla vaccinazione dei figli, questi ultimi possono presentare un'istanza al Tribunale per ottenere ordinanze a sostegno della loro posizione.
La lista nazionale Covid-19
Il Federal Circuit and Family Court of Australian ha istituito la National Covid-19 List durante la pandemia per affrontare le questioni urgenti derivanti direttamente dalla pandemia.
Dopo aver presentato la domanda, il Tribunale valuta se i criteri per l'elenco Covid-19 sono soddisfatti. Se sono soddisfatti, viene fissata una data di restituzione entro tre (3) giorni lavorativi per i casi urgenti ed entro sette (7) giorni lavorativi per le questioni prioritarie ma non urgenti. Se una richiesta non viene valutata come rispondente ai criteri per l'Elenco Covid-19, la questione sarà trattata attraverso la cancelleria del Tribunale più vicino e le date di restituzione saranno entro sei-otto settimane.
Non esiste una posizione fissa del Tribunale della Famiglia in merito alla vaccinazione o meno, tuttavia la storia della giurisprudenza suggerisce che nella maggior parte delle occasioni il Tribunale ordinerà che il bambino sia vaccinato.
In genere, quando il Tribunale non ha emesso un ordine di vaccinazione, è stato per mancanza di prove (nessuna prova da parte di esperti) e per l'incapacità della persona di presentare il proprio caso in modo adeguato.
Analisi del caso
In Mains & Redden (2011) Fam CAFC 184, è stato stabilito che il Tribunale della famiglia ha il potere di ordinare la vaccinazione di un bambino.
Questo punto di vista è stato affermato nel caso di Covington & Convington (2021) FamCAFC 52, in cui si afferma anche che la competenza non dipende dal consenso o meno delle parti. L'articolo 65 del Family Law Act 1975 (Cth) ("la legge") stabilisce che in un procedimento per un ordine di genitorialità, un tribunale può emettere l'ordine di genitorialità che ritiene opportuno (in alternativa o in aggiunta si veda l'articolo 67ZC della legge), e tale ordine può essere validamente emesso anche in assenza di consenso.
In Covington & Convingtonla madre ha chiesto di ritirare il suo consenso agli ordini definitivi di genitorialità che prevedevano la vaccinazione di un bambino di dieci anni e ha chiesto invece ordini per la responsabilità genitoriale esclusiva con il bambino che non deve essere immunizzato o vaccinato. Il padre si è opposto alla richiesta della madre, sostenendo che gli ordini di condivisione paritaria della responsabilità genitoriale e di vaccinazione del bambino secondo un calendario di vaccinazione raccomandato da un pediatra dovevano rimanere in vigore. Il padre ha anche chiesto una variazione dell'ordinanza di consenso che imponeva alla madre di non presentarsi a tutte le visite pediatriche e di medicina generale effettuate allo scopo di far vaccinare o immunizzare il bambino per, in sostanza, limitare l'esposizione del bambino al tipo di linguaggio e di paura in relazione alle vaccinazioni che la madre stava manifestando. Il Tribunale per la famiglia ha concesso questo provvedimento.
La madre, con un'ulteriore istanza, ha chiesto la sospensione delle ordinanze, che è stata respinta in quanto la Corte ha ritenuto che la vaccinazione fosse nell'interesse del bambino e che fosse "molto improbabile che l'istanza della madre avesse successo". La madre ha quindi presentato ricorso alla Corte Suprema in merito alla decisione di sospensione e successivamente alla High Court of Australia sulla base di un'argomentazione costituzionale in cui la madre sosteneva che la Costituzione proibisce al Commonwealth di fornire servizi medici e dentistici e prevede la libertà dalle vaccinazioni obbligatorie. Il suo ricorso è stato giudicato privo di fondamento e quindi non ha avuto successo.
D'altro canto, le argomentazioni del padre si basavano sulle opinioni dei professionisti del bambino e su ricerche mediche che dimostravano che la mancata vaccinazione poteva esporre il bambino a danni. Queste argomentazioni da parte del padre erano incentrate sul bambino e si basavano sull'interesse superiore del bambino.
Importanza di Covington e Convington
Vediamo che la Corte prende decisioni basate sulle prove presentate e lo farà solo nell'interesse del bambino. Sebbene non vi sia dubbio che la Corte abbia il potere di ordinare che un bambino sia vaccinato, anche se ciò avviene contro la volontà di un genitore, non è un potere che viene esercitato in modo arbitrario o capriccioso".
Mains & Redden (2011) Fam CAFC 184
Un esempio della serietà dei tribunali nei confronti di questo potere può essere visto nel caso del Mains Mains. Al centro di questa controversia c'erano le preoccupazioni della madre per i possibili effetti collaterali delle vaccinazioni che il figlio avrebbe potuto subire se avesse ricevuto le vaccinazioni previste dal padre del bambino. Le preoccupazioni della madre erano dovute, almeno in parte, al fatto che aveva sofferto di effetti collaterali a seguito di vaccinazioni quando era bambina.
Nel corso dell'iter giudiziario, ogni genitore ha ottenuto prove da diversi medici specialisti, come pediatri e persone con una vasta esperienza nel campo dell'immunologia.
La madre non era soddisfatta della decisione originaria, che ordinava la vaccinazione del bambino. In appello, ciascuna delle parti ha fornito alla corte ulteriori prove mediche che includevano, per conto della madre, la testimonianza di un medico che suggeriva che, prima di sottoporre il bambino a una serie completa di vaccinazioni, si sarebbe potuto effettuare un piccolo numero di test per determinare la probabilità di eventuali reazioni avverse gravi (se presenti) all'immunizzazione. Sulla base di queste prove (che non erano state disponibili per il decisore originario), la corte d'appello ha deciso che la questione dovesse essere riascoltata da un decisore che, nel prendere la decisione finale, avrebbe potuto avvalersi delle migliori prove possibili, comprese quelle prodotte durante il ricorso.
Va notato che la decisione in Mains è molto diversa da quella di Covington. Sebbene entrambi i casi riguardassero la questione delle vaccinazioni e delle immunizzazioni, i rispettivi fatti e la condotta delle parti erano diversi.
In definitiva, il tribunale deciderà in base all'interesse del bambino.
Sebbene i genitori abbiano la responsabilità genitoriale sui figli fino al compimento del 18° anno di età, c'è una grande differenza tra una controversia che riguarda la vaccinazione di un bambino di 5 anni e quella di un ragazzo di 17 anni.
Competenza Gillick
Per un bambino che si sta avvicinando all'adolescenza, o che è già adolescente (non c'è un'età fissa in cui la Corte considererà le opinioni più importanti), la Corte può applicare la cosiddetta "competenza Gillick" per le richieste di procedure mediche (spesso testate in materia di disforia di genere).
Affinché un bambino sia "competente Gillick", deve avere "comprensione e intelligenza sufficienti per consentirgli di comprendere appieno ciò che gli viene proposto" e di prendere decisioni autonome sulla propria vita. Il punto di vista di un bambino che potrebbe essere "competente Gillick", favorevole o contrario alla vaccinazione, è probabile che venga sottoposto alla Corte se questa deve decidere in merito.
La difficoltà per le parti in causa con poca o nessuna esperienza in un sistema di tribunale familiare è che non si tratta semplicemente di un genitore che dichiara di ritenere il vaccino dannoso o meno.
Sono gli elementi di prova presentati alla Corte, comprese le prove degli esperti ai sensi del capitolo 7 delle Family Court of Australia(Family Law) Rules 2021, a sostenere l'interesse superiore del bambino in questione, a costituire la considerazione principale della Corte.
Possiamo aiutarvi
L'interesse dei vostri figli è fondamentale. Se desiderate discutere in via confidenziale con uno dei nostri avvocati altamente qualificati ed esperti in merito alla richiesta di Ordini parentali o a qualsiasi altra questione di diritto di famiglia, non esitate a contattarci al numero +61 2 8355 3737 o a telefonare alla nostra hotline nazionale di diritto di famiglia 1300 559 888; oppure compilate il modulo di richiesta qui.