가정법 변호사들은 한 부모가 자녀의 예방접종을 원하지만 다른 한 부모는 원하지 않는 경우 자녀의 예방접종과 관련된 양육권 분쟁이 크게 증가하고 있음을 목격하고 있습니다.
자녀 백신 접종에 대한 부모 간 합의가 이루어지지 않을 경우, 해당 부모는 법원에 자신의 입장을 지지하는 명령을 신청할 수 있습니다.
국가 코로나19 목록
호주 연방 순회 가정법원은 팬데믹 기간 동안 팬데믹으로 인해 직접적으로 발생하는 긴급한 문제를 처리하기 위해 국가 코로나19 목록을 마련했습니다.
신청서를 제출하면 법원은 코로나19 목록에 대한 기준이 충족되는지 여부를 평가합니다. 기준을 충족하는 경우 긴급한 사건의 경우 영업일 기준 3일 이내에, 우선 순위가 높지만 긴급하지 않은 사안의 경우 영업일 기준 7일 이내에 반환 날짜가 지정됩니다. 신청서가 코로나19 목록의 기준을 충족하지 않는 것으로 평가되는 경우, 해당 사안은 가장 가까운 법원 등기소를 통해 처리되며 6~8주 이내에 반환 날짜가 지정됩니다.
백신 접종 여부에 대한 가정법원의 고정된 입장은 없지만 판례의 역사에 따르면 대부분의 경우 법원은 자녀에게 백신을 접종하도록 명령할 것입니다.
일반적으로 법원이 백신 접종 명령을 내리지 않은 경우는 증거 부족(전문가 증거 없음) 및 당사자가 자신의 주장을 적절히 제시하지 못했기 때문입니다.
사례 분석
In 메인스 & 레든 (2011) Fam CAFC 184에서는 가정법원이 아동에게 백신 접종을 명령할 수 있는 권한이 있다고 판시했습니다.
이러한 견해는 다음과 같은 사례에서 확인되었습니다. 코빙턴 & 컨빙턴 (2021) FamCAFC 52 사건에서도 관할권이 당사자의 동의 여부에 따라 달라 지지 않는다는 점을 확인했습니다. 1975년가족법( Cth)(이하 '법') 제65조는 양육권 명령 절차에서 법원은 적절하다고 판단되는 양육권 명령을 내릴 수 있으며(법 67ZC 조항을 대체 또는 추가로 참조), 해당 명령은 동의가 없더라도 유효하게 내릴 수 있다고 규정하고 있습니다.
In 코빙턴 & 컨빙턴에서 어머니는 10세 자녀의 예방 접종에 대한 최종 양육 명령에 대한 동의를 철회하고 대신 자녀에게 예방 접종이나 예방 접종을 하지 않는 단독 부모 책임에 대한 명령을 구했습니다. 아버지는 어머니의 신청에 반대하여 부모의 동등한 공동 책임과 소아과 의사가 권장하는 예방 접종 일정에 따라 자녀가 예방 접종을 받도록 하는 명령이 그대로 유지되어야 한다고 주장했습니다. 또한 아버지는 어머니가 자녀의 예방접종 또는 예방접종을 목적으로 하는 모든 소아과 및 일반의 진료에 참석하는 것을 금지하여 자녀가 예방접종과 관련하여 어머니가 보이는 언어 및 공포에 노출되는 것을 본질적으로 제한하도록 동의 명령의 변경을 요청했습니다. 이는 가정법원에서 승인되었습니다.
어머니는 추가 신청에 따라 명령의 집행정지를 요청했으나, 법원은 백신 접종이 아이에게 최선의 이익이며 어머니의 출석이 "성공할 가능성이 거의 없다"고 판단하여 기각했습니다. 그 후 어머니는 호주 헌법이 연방정부의 의료 및 치과 서비스 제공을 금지하고 있으며 강제 예방접종으로부터의 자유를 보장하고 있다는 헌법적 주장을 근거로 이 가처분 결정에 대해 전체 법원에 항소했고, 이후 호주 고등법원에 항소했습니다. 그녀의 항소는 이유가 없는 것으로 판명되어 실패로 끝났습니다.
반면 아버지가 제출한 의견서는 백신 접종을 하지 않을 경우 아이가 위험에 노출될 수 있다는 전문가 및 의학 연구의 의견에 의존했습니다. 아버지의 이러한 주장은 아동 중심적이며 아동의 최선의 이익에 근거한 것이었습니다.
코빙턴 & 컨빙턴의 중요성
법원은 증거에 근거하여 결정을 내리고 아동에게 최선의 이익을 위해서만 결정을 내립니다. 법원이 아동에게 백신 접종을 명령할 수 있는 권한이 있다는 것은 의심의 여지가 없지만, 부모의 의사에 반하는 경우에도 자의적이거나 변덕스러운 방식으로 행사할 수 있는 권한은 아닙니다.
마인즈 & 레든 (2011) Fam CAFC 184
법원이 이 권한에 대해 얼마나 심각하게 받아들이는지 보여주는 예는 다음과 같습니다. Mains 사건에서 확인할 수 있습니다. 이 분쟁의 핵심은 아이의 아버지가 의도한 예방접종을 맞을 경우 아이가 겪을 수 있는 예방접종 부작용에 대한 어머니의 우려였습니다. 어머니의 우려는 적어도 부분적으로는 어머니가 어렸을 때 예방 접종으로 인한 부작용을 겪었기 때문이었습니다.
법원을 통해 소송이 진행되면서 각 부모는 소아과 전문의와 면역학 분야에서 풍부한 경험을 가진 전문의 등 다양한 의료 전문가로부터 증거를 확보했습니다.
어머니는 아이에게 예방 접종을 명령한 원심 판결에 만족하지 못했습니다. 항소심에서 각 당사자는 어머니를 대신하여 법원에 추가 의학적 증거를 제출했으며, 여기에는 아동이 전체 예방접종을 받기 전에 예방접종에 대한 심각한 부작용(있는 경우)의 가능성을 확인하기 위해 소수의 검사를 실시할 수 있다고 제안한 의사의 증거가 포함되었습니다. 항소 법원은 (원래 의사 결정권자에게는 제공되지 않았던) 해당 증거를 바탕으로 최종 결정을 내릴 때 항소 과정에서 생산된 증거를 포함하여 가능한 최상의 증거를 활용할 수 있는 의사 결정권자가 해당 사안을 다시 심리해야 한다는 데 동의했습니다.
의 결정은 Mains 의 결정은 Covington. 두 사건 모두 예방 접종 및 예방 접종 문제와 관련이 있지만 각각의 사실과 당사자의 행동이 달랐습니다.
궁극적으로 법원은 아동의 최선의 이익에 따라 결정을 내립니다.
부모는 자녀가 만 18세가 될 때까지 자녀에 대한 보호 책임이 있지만, 5세 아동의 예방접종과 17세 아동의 예방접종에 대한 분쟁에는 큰 차이가 있습니다.
길릭 역량
10대에 가까워지거나 10대에 있는 아동(법원이 의견을 더 중요하게 고려하는 연령은 정해져 있지 않음)의 경우, 법원은 의료 절차 신청에 '길릭 역량'이라는 것을 적용할 수 있습니다(종종 성별 위화감 문제에서 테스트됨).
아동이 '길릭 능력'을 갖추려면 '제안된 내용을 충분히 이해하고 자신의 삶에 대해 스스로 결정할 수 있는 충분한 이해력과 지능'이 있어야 합니다. 법원이 해당 문제를 결정해야 하는 경우, 백신 접종에 찬성하거나 반대하는 '길릭 능력자 '가 될 가능성이 있는 아동의 견해가 법원에 제출될 가능성이 높습니다.
적대적 가정법원 시스템에 대한 경험이 거의 또는 전혀 없는 소송 당사자들이 겪는 어려움은 단순히 한 부모가 백신이 해롭다고 믿느냐 아니냐의 문제가 아니라는 점입니다.
법원이 가장 중요하게 고려하는 것은 특정 아동의 최선의 이익을 뒷받침하는 호주가정법원(가정법) 규칙 2021의 제7장에 따른 전문가 증거를 포함하여 법원에 제출된 증거입니다.
저희가 도와드릴 수 있습니다
자녀/자녀의 최선의 이익이 가장 중요합니다. 양육권 명령 신청 또는 기타 가정법 문제에 대해 고도로 숙련되고 경험이 풍부한 변호사와 비밀리에 상담하고 싶으시면 주저하지 마시고 +61 2 8355 3737 또는 전국 가정법 핫라인 1300 559 888로 연락하시거나 여기에서 문의 양식을 작성해 주세요.