家庭律师发现，涉及儿童疫苗接种的育儿纠纷大幅增加，父母一方希望自己的孩子接种疫苗，但另一方不希望。
如果父母之间未能就为子女接种疫苗达成一致意见，这些父母可以向法院提出申请，要求法院下达支持其立场的命令。
国家 Covid-19 名单
澳大利亚联邦巡回法院和家事法院在大流行病期间建立了国家 Covid-19 名单，以处理大流行病直接引起的紧急问题。
提交申请后，法院将评估是否符合 Covid-19 名单的标准。如果符合标准，紧急案件将在三（3）个工作日内给予答复日期，优先但非紧急事项将在七（7）个工作日内给予答复日期。如果申请未被评估为符合 Covid-19 名单的标准，则该事项将通过最近的法院登记处处理，并在六到八周内发出回执。
对于是否接种疫苗，家事法庭并没有固定的立场，但判例法的历史表明，在大多数情况下，法庭会命令孩子接种疫苗。
一般来说，当法院没有下达疫苗接种令时，原因是缺乏证据（没有专家证据）以及当事人未能充分陈述案情。
案例分析
在 Mains & Redden(2011) Fam CAFC 184 一案中，法院认为家事法庭有权下达儿童接种疫苗的命令。
这一观点在 Covington & Convington(2021) FamCAFC 52 一案中确认了这一观点，该案还确认管辖权并不取决于双方是否同意。 1975 年《家庭法》 （澳大利亚联邦）（以下简称"《家庭法》 "）第 65 条 规定，在亲子关系令诉讼中，法院可做出其认为适当的亲子关系令（另见《家庭法》 第 67ZC 条），即使未征得同意，该亲子关系令也可有效做出。
在 Covington & Convington在 Covington & Convington 案中，母亲要求撤销其对最终育儿令的同意，该育儿令规定要为一名十（10）岁的孩子接种疫苗，母亲转而要求法院下达育儿令，要求其独自承担育儿责任，不对孩子进行免疫接种。父亲反对母亲的申请，认为应当保留平等分担父母责任的命令，以及按照儿科医生建议的疫苗接种时间表为孩子接种疫苗的命令。父亲还要求变更同意令，即禁止母亲参加为孩子接种疫苗而预约的任何及所有儿科和全科医生会诊，以从本质上限制孩子接触母亲在接种疫苗方面所表现出的语言和恐惧。家庭法院批准了这一请求。
母亲在进一步申请中要求暂停执行命令，但被驳回，因为法院认为接种疫苗符合儿童的最佳利 益，母亲的申请 "极不可能成功"。这位母亲随后就中止裁决向合议庭提出上诉，随后又根据宪法论点向澳大利亚高等法院提出上诉。她的上诉被认为缺乏法律依据，因此没有胜诉。
另一方面，孩子父亲的陈述依据的是孩子专业人士的意见和医学研究，这些意见和研究表明，不接种疫苗可能会使孩子受到伤害。父亲的这些论点以儿童为中心，并以儿童的最大利益为基础。
考文顿和康文顿的意义
我们看到，法院是根据所掌握的证据作出裁决的，而且只会在符合儿童最佳利益的情况下作出裁决。毫无疑问，法院有权命令儿童接种疫苗，即使这样做违背了父母的意愿，但这并不是一种任意或反复无常地行使的权力。
Mains & Redden(2011) Fam CAFC 184
法院认真对待这一权力的一个例子是 梅恩斯案中可以看出法院对这一权力的严肃态度。该争议的核心问题是母亲担心如果她的孩子接种了孩子父亲打算接种的疫苗，可能会出现副作用。母亲的担忧至少部分是由于她小时候曾因接种疫苗而受到副作用的影响。
在法院审理此案的过程中，父母双方都从儿科医生和在免疫学领域具有丰富经验的专家等各种医学专家那里获得了证据。
母亲对最初的决定不满意，该决定命令孩子接种疫苗。在上诉时，每一方都向法院提供了进一步的医学证据，其中包括一名医生代表母亲提供的证据，该医生建议在孩子接种全套疫苗之前，可以进行少量测试，以确定接种疫苗后出现任何严重不良反应（如果有的话）的可能性。根据该证据（原决策者未获得该证据），上诉法院同意由一名决策者重新审理此案，该决策者在做出最终决定时应尽可能获得最佳证据，包括上诉期间提供的证据。
应当指出的是，在 Mains一案的判决与 科温顿.虽然两个案件都与疫苗接种和免疫接种问题有关，但各自的事实和当事人的行为都不同。
最终，法院将根据儿童的最大利益做出决定。
虽然父母在孩子年满 18 岁之前对其负有养育责任，但涉及 5 岁儿童和 17 岁儿童接种疫苗的争议还是有很大区别的。
吉利克能力
对于即将步入青春期或正处于青春期的儿童（注意，并没有一个固定的年龄段，法院会认为这个年龄段的意见更为重要），法院可能会在申请医疗程序时采用所谓的 "吉利克能力"（通常在性别焦虑症问题上进行测试）。
要使儿童具备 "吉利克能力"，他或她必须具备 "足够的理解力和智力，使他或她能够完全理解所提出的建议"，并能对自己的生活做出自己的决定。如果法院需要对疫苗接种问题作出裁决，那么可能具有"吉利克能力 "的儿童赞成或反对疫苗接种的意见很可能会提交给法院。
对于在对抗性家事法庭系统中缺乏经验或没有经验的诉讼当事人来说，困难在于这不仅仅是父母一方声明他们认为疫苗有害或无害的问题。
提交给法院的证据，包括根据《澳大利亚家庭法院（家庭法）规则》（2021 年）第 7 章提供的专家证据，支持特定儿童的最大利益，才是法院的首要考虑因素。
我们可以提供帮助
您子女的最大利益高于一切。如果您想与我们技术精湛、经验丰富的律师私下讨论有关申请父母令或任何其他家庭法事宜，请随时拨打 +61 2 8355 3737 联系我们，或拨打我们的全国家庭法热线 1300 559 888；或在此填写咨询表。