In Jonah & White [2011] FamCA 221, la "coppia" è descritta come implicante "la fusione di due vite" che è il nucleo di una relazione di fatto e che è "la natura dell'unione - la fusione di due vite individuali nella vita di coppia - che è al centro delle considerazioni legali e la natura non esaustiva di esse e, a sua volta, la constatazione dell'esistenza di una relazione di fatto". Tra questi vi sono i diritti di liquidazione dei beni e di mantenimento ai sensi del Family Law Act 1975 (per le relazioni terminate dopo il 1° marzo 2009), le richieste di disposizioni testamentarie per la famiglia, gli sconti fiscali per i coniugi e i diritti alla pensione o alla superannuation alla morte del partner di fatto.
Nel contesto del diritto di famiglia, una coppia di fatto può accedere a diritti patrimoniali simili a quelli di una coppia sposata. È quindi rilevante cosa si intende per "di fatto". Esiste un elenco di criteri utilizzati per stabilire l'autenticità di una relazione di fatto. Per dichiarare l'esistenza di una relazione di fatto, la Corte deve essere certa che la relazione rientri nella definizione della Sezione 4AA del Family Law Act 1975.
Definizione di relazione di fatto
Secondo la sezione 4AA del Family Law Act 1975, una relazione di fatto è determinata da una serie di circostanze, tra cui l'estensione della residenza comune, l'esistenza di una relazione sessuale e il grado di interdipendenza finanziaria/impegno in una vita comune. Deve essere soddisfatto uno dei quattro criteri seguenti.
- La relazione deve durare almeno 2 anni;
- Dalla relazione nasce un figlio;
- Il rapporto è registrato presso uno Stato o un territorio;
- Una delle due parti ha contribuito in modo sostanziale alla relazione e se non venisse emessa un'ordinanza si verificherebbe un disagio.
A differenza del matrimonio, che non prevede limiti di tempo per la presentazione di una domanda di divorzio, le coppie di fatto devono richiedere un accordo patrimoniale entro due anni dalla fine della relazione. Inoltre, il Tribunale deve essere certo che la separazione si sia verificata dopo il 1° marzo 2009 per poter evocare la sua giurisdizione.
Approccio flessibile alla valutazione della convivenza
Un esempio di relazione di fatto riscontrata nonostante le parti abbiano mantenuto residenze separate è Greenwood v Merkel (2004) 31 Fam LR 571; DFC 95-290; [2004] NSWSC 43, in cui la Corte Suprema del NSW ha ritenuto che una relazione di sei anni in cui le parti mantenevano residenze separate ma trascorrevano insieme la maggior parte delle notti della settimana (con l'eccezione di un periodo di sei mesi in cui la partner femminile ha soggiornato nella residenza del partner maschile) fosse una relazione di fatto. Il tribunale ha ritenuto che "essi vivevano insieme come marito e moglie su una base domestica in buona fede, nel modo a loro più congeniale, e le interruzioni che ci sono state sono state troppo brevi per distruggere la continuità della loro relazione di fatto ai sensi dello statuto ... Molti matrimoni normali possono subire il disturbo di intervalli simili".
Nella causa S v B [2005] 1 Qd R 537; (2004) 32 Fam LR 429; DFC 95-282; [2004] QCA 449, una coppia ha avuto una relazione di sette anni, gli ultimi quattro dei quali sono stati trascorsi in una residenza con due unità abitative autonome, occupate separatamente dalle parti, ma con una zona giorno comune. Le parti condividevano i pasti e continuavano ad avere rapporti sessuali. La Corte Suprema del Queensland ha ritenuto che la relazione sia esistita per tutti i sette anni. La corte ha confermato la constatazione che il periodo in cui le parti vivevano in abitazioni separate viene interpretato come una relazione di fatto.
Approccio inflessibile alla valutazione della convivenza
Nel caso Weldon v Levitt (2017) le parti si conoscevano da circa 16 anni e hanno trascorso un periodo significativo insieme in questo periodo, tuttavia la Corte ha deciso che, sulla base delle prove della Resistente, le parti avevano vissuto insieme solo su base ad hoc, per un periodo totale di nemmeno due anni. La Resistente ha fatto numerosi tentativi di allontanarsi e di proteggersi dalla Richiedente richiedendo Ordini di Intervento e, nonostante ci fossero due figli dalla relazione, si è ritenuto che non ci fosse una relazione di fatto e che quindi la Corte non fosse competente. La Richiedente ha sostenuto che non solo la relazione è durata per circa 12 anni, ma anche che il Tribunale dovrebbe emettere gli Ordini perché c'erano 2 figli nati dalla relazione. La posizione del Resistente era che, sebbene ci fossero due figli nati dalla relazione, essi erano nati da una "relazione intima intermittente" e non erano rappresentativi del fatto che le parti avessero una relazione all'epoca, né vi era stata una relazione per più di due anni in circostanze in cui, secondo il Resistente, le parti avevano vissuto insieme solo in alcune occasioni. La Corte ha ritenuto, sulla base delle prove fornite dal Resistente, che non esistesse una relazione di fatto.
La Corte ha fatto queste scoperte considerando gli aspetti della Sezione 4AA, come la natura e l'estensione della residenza comune delle parti, in quanto il Richiedente, nonostante le sue prove, non viveva con il Richiedente se non in alcune occasioni, né avevano conti bancari comuni o bollette o fatture indirizzate a entrambe le parti congiuntamente. La Corte ha ritenuto che non vi fosse alcun "impegno reciproco per una vita in comune".
La Corte ha inoltre ritenuto che l'esistenza di due figli della relazione non fosse sufficiente a stabilire l'esistenza di una relazione di fatto ai sensi della Legge. Si è visto che l'imputato era il principale affidatario dei bambini, con un coinvolgimento minimo del richiedente. La Corte ha ritenuto che, sebbene le parti avessero una relazione sessuale, questa era tale da verificarsi su base occasionale, vale a dire uno scenario da fidanzato/ragazza. La Corte ha anche valutato il caso sulla base del fatto che le parti hanno raramente socializzato insieme. Inoltre, non vi erano prove che le parti avessero acquistato congiuntamente una proprietà.
Nella causa S contro B, è stato stabilito che l'onere nei casi di fatto è inverso rispetto a quello dei casi di matrimonio per quanto riguarda l'esistenza del rapporto. Dutney J. ha dichiarato: "Le relazioni di fatto sono per natura fragili. Il solido istituto del matrimonio sopravvive fino a quando non viene formalmente sciolto per via giudiziaria, anche se le parti non sono più una coppia e non presentano nessuno degli indizi osservabili di un accordo domestico".
Aspetti importanti per valutare se una relazione è di fatto
- L'aspetto pubblico di una relazione
L'aspetto pubblico di una relazione è fondamentale per stabilire l'esistenza di una relazione di fatto. Se le parti cercano di mantenere segreta la relazione, diventa difficile provarla. Il matrimonio è un'istituzione pubblica e quindi una relazione di fatto deve contenere qualche elemento pubblico.
- Relazione romantica
La prova della mancanza di una relazione sessuale può essere indicativa dell'inesistenza di una relazione di fatto. Nella causa Ye v Fung [2006] NSWSC 243, Gzell J, un'anziana signora condivideva la sua casa con un giovane uomo. Per quanto riguarda la questione se la loro relazione costituisse una relazione di fatto ai sensi dell'allora Wills, Probate and Administration Act 1898, si è ritenuto che vivere insieme come una coppia richieda una relazione sentimentale tra le persone che costituiscono la coppia. L'assenza di tale relazione non ha permesso di stabilire che la coppia vivesse in una relazione di fatto con il defunto.
- Residenza comune
Nella causa NSW Trustee and Guardian v McGrath & Ors [2013] NSWSC 1894 è stato affermato che "le relazioni umane coprono un ampio spettro. I casi dimostrano che ci sono state molte situazioni diverse da quella in cui un uomo e una donna condividono l'unica residenza e vivono come se fossero marito e moglie per tutta la settimana, in cui è stata ritenuta una relazione di fatto".
Nella causa Na e Tiu (NO 2) [2017] FAM CAFC 269, al Tribunale della famiglia è stato chiesto di fare una dichiarazione sull'esistenza di una relazione di fatto nell'ambito di una domanda di proprietà. È stato dichiarato che "La dichiarazione dell'esistenza di una relazione di fatto ... non comporta l'esercizio di una discrezionalità giudiziaria ... Piuttosto, si tratta di un accertamento di fatto e il richiedente che richiede la dichiarazione ha l'onere di provare, secondo lo standard civile richiesto, che una relazione di fatto esisteva tra le parti". In questo caso la Resistente ha tentato di nascondere la relazione alla famiglia e ai parenti e le parti non hanno mai convissuto. Si è ritenuto che"... l'assenza di una convivenza "a tempo pieno" non precluda la constatazione di una relazione di fatto, poiché l'importanza della residenza comune per l'esistenza di tale relazione dipende dalla sua "natura ed estensione"...., ma il costante rifiuto della resistente di occupare permanentemente una residenza comune con il richiedente è un elemento significativo delle prove. Ha scelto di mantenere una residenza separata; non è stata costretta a farlo da circostanze estranee".
- Finanze condivise
La questione dell'unione dei fondi sarà una questione di fatto in ciascun caso. La constatazione positiva che le parti hanno condiviso conti bancari o che una ha sostenuto finanziariamente l'altra sarà una prova a sostegno dell'esistenza di una relazione di fatto. La mancanza di interdipendenza finanziaria può essere indicativa dello stato d'animo delle parti in merito all'esistenza o meno di una relazione.
In Australia si è verificato un cambiamento nell'atteggiamento sociale nei confronti del matrimonio. Nella società australiana c'è stata un'erosione quasi totale dello stigma sociale legato al "vivere nel peccato". Oggi, le coppie convivono regolarmente e co-parentalizzano i figli senza essere sposate. Inoltre, poiché le coppie di fatto godono di diritti legali e sociali simili a quelli delle coppie sposate, c'è meno pressione sulle coppie a sposarsi. Il fatto che una persona abbia o meno una relazione di fatto è una questione di fatto che richiede un'analisi di tutte le informazioni disponibili in ogni caso.
Se pensate di essere in una relazione di fatto e/o desiderate discutere qualsiasi aspetto della vostra questione di diritto di famiglia, vi invitiamo a contattateci al numero 1300 559 888; oppure compilate il modulo di richiesta qui.