고객들이 자주 묻는 질문은 양육권 명령이 실질적으로 효과가 없거나 당사자 중 한 쪽이 만족하지 않는 경우 법원에 양육권 명령을 다시 제출할 수 있는지 여부입니다.
그 해답은 가정법원 전체 법원에서 심리된 Rice & Asplund (1979) FLC 90-725 사건에 포함된 판례 법리에 있습니다. 이 사건은 최종 양육권 명령과 관련하여 남편이 이전 소송에서 제기한 항소였습니다.
라이스 & 아스플룬드
두 사람 사이에는 딸이 있었으며 딸이 태어난 지 4년 후에 별거했습니다. 남편은 세 살배기 딸을 아내로부터 분리했고, 얼마 지나지 않아 아내는 1975년 3월 13일에 가정법 소송을 시작했습니다. 법원은 남편에게 단독 친권자 명령을 내렸고, 아내는 딸과 함께 시간을 보낼 수 있게 되었습니다.
그 후 남편은 법원이 아내에게 허용한 접근 권한을 줄이기 위해 법원에 추가 소송을 제기했습니다.
그 후 아내는 단독 부모 책임을 신청했고 그 신청에서 성공했습니다. 법원은 양육권 결정을 뒤집고 딸의 양육권을 아내에게 부여하고 남편은 접근할 수 있도록 했습니다.
남편은 중대한 사정 변경이 없는 한 이전의 최종 양육권 명령이 변경되어서는 안 된다는 이유로 전체 법원에 항소를 제기했으며, 그러한 사정 변경이 발생하지 않았다고 주장했습니다.
어머니는 재혼을 통해 자녀를 위한 안정적인 주거지를 마련한 것이 충분한 사정 변경에 해당한다고 주장했습니다.
라이스 앤 애스플런드는 양육권 명령의 변경을 위해 높은 문턱을 설정하여 당사자들이 지속적인 소송을 제기하고 부모 갈등이 악화되어 자녀에게 스트레스를 주는 것을 방지합니다. 이 사건의 효과는 이전 양육 명령의 변경을 요청하는 신청자가 법원이 해당 사안을 다시 심리해야 할 만큼 충분한 상황 변화가 있었다는 점을 법원에 입증해야 할 책임이 있다는 것입니다.
판례
잭슨 앤 시어 사건( 2015) FAM CA 22에서 법원은 기존 명령의 재검토를 정당화할 수 있는 중대한 사정 변경을 입증할 증거가 부족하다고 판시했습니다.
이 신청서를 제출한 아버지는 원래의 분쟁 심리에서 신탁 분배의 존재를 알지 못했으며, 이것이 법원에 이 문제를 제기할 만한 상황의 변경에 해당한다고 주장했습니다. 법원은 명령 재검토가 자녀에게 미치는 영향을 고려했습니다.
이와 유사하게, 빅스 앤 허스트 (2014) FAM CA 217 사건에서 신청서를 제출한 아버지는 법원에 기존 명령의 재검토를 요청하기 위해 자신의 재활에 의존했습니다. 법원은 그러한 신청을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 판단했습니다.
최종 주문이 있는 경우 임시 신청서를 가져올 수 있나요?
그렇다면 위와 같은 사정 변경 테스트(Rice & Asplund 테스트)가 최종 절차뿐만 아니라 중간 절차에도 적용되는지, 즉 중대한 사정 변경이 아직 입증되지 않은 경우 최종 명령을 변경하기 위해 중간 명령을 내려야 하는지 의문이 남습니다.
카메론 & 브룩 (2018) Fam CA 사건에서 어머니는 딸의 해외 유학을 허용해 달라는 임시 및 최종 명령과 아버지가 해외 유학에 협조하지 않는 경우 단독 부모 책임(당사자가 부모 책임을 분담한 최종 명령을 뒤집는 것)을 요구하는 신청서를 제출했습니다. 판사는 어머니의 단독 부모 책임에 대한 새로운 신청을 "원래 동의 명령 당시 당사자들이 전혀 고려하지 않았던 부모 책임의 측면과 관련된 새로운 문제" 로 간주했습니다.
아동에게 최선의 이익이 되는 것으로 간주되어 아동이 해외 유학을 신청할 수 있도록 임시 명령이 내려졌습니다.
실제로 상황 변경이 있었는지 여부를 판단하기 위한 사전 심리 없이 판사가 임시 명령을 내린 것에 근거하여 항소가 제기된 Phllips & Hansford (2019) FAM CAFC 165 사건에서 이 문제가 발생했음을 알 수 있습니다.
이 경우 최종 양육권 명령이 내려졌습니다. 2년 후, 어머니는 법원에 아버지의 자녀 양육 시간을 줄여 달라고 신청했지만 받아들여지지 않았습니다. 이후 당사자 간에 문제가 발생하여 어머니가 원래의 최종 양육권 명령을 변경하기 위한 개시 신청서를 제출했습니다.
판사는 최종 명령의 재검토가 필요한 상황 변화가 존재하는지 여부를 확인하기 위해 라이스 앤 애스플런드 테스트를 실시하기 전에 임시 명령을 내렸습니다. 항소심에서는 중대한 변경이 존재하는지 여부에 대한 심리 전에 임시 명령을 내리는 것이 허용된다는 결정이 내려졌습니다.
판결문은 아동의 이익이 가장 중요하며, 임시 명령을 내리는 것이 아동에게 최선의 이익이 된다면 "명령이 더 일반적으로 재고되어야 하는지 여부를 충분히 고려할 때까지" 임시 명령을 내려야 한다고 명시하고 있습니다.
변화는 삶의 사실입니다. 하지만 가정법 영역에서는 법원이 이미 합의되거나 명령된 내용을 변경하는 데 주저하는 것을 볼 수 있습니다.
임시적인 수준에서는 법원이 중대한 상황 변화가 존재하는지 여부를 고려하기 전에 당면한 문제를 해결하고 있는 것으로 보입니다. 그러나 최종적으로 관습법은 이산가족 자녀의 지속적인 안정을 보호하기 위해 높은 기준을 설정하고 있습니다.
트위터에서는 변경이 가능하다고 보지만, 명령 변경의 필요성을 입증하기 위한 증거 부담은 신청인이 명령 변경을 요청하는 근거로 삼고 있는 상황적 요인의 성격과 함께 면밀히 검토됩니다.
제네시스 에지 법률 그룹의 가정법 팀이 양육권 분쟁을 해결하는 데 어떻게 도움을 줄 수 있는지에 대한 자세한 정보가 필요하면 주저하지 말고 다음 연락처로 문의하시기 바랍니다. 1300 559 888로 연락하시거나 여기에서 문의 양식을 작성해 주세요.