客户常问的一个问题是，如果父母养育令实际上不起作用，或者任何一方对父母养育令不满意，他们是否可以将父母养育令重新提交法庭。
答案就在家事法庭合议庭审理的Rice & Asplund(1979) FLC 90-725案的判例法中。这是丈夫对先前有关最终养育令的诉讼提出的上诉。
赖斯和阿斯普伦德
双方育有一女，在女儿出生四年后分居。丈夫扣留了妻子三岁的女儿，此后不久，妻子于 1975 年 3 月 13 日提起了家庭法诉讼。法院向丈夫下达了唯一父母责任令，允许妻子与女儿在一起。
丈夫随后又向法院提起诉讼，要求减少法院批准妻子的探视权。
妻子随后申请单独抚养责任，并获得了成功。法院推翻了育儿安排，将女儿的监护权判给了妻子，丈夫拥有探视权。
丈夫向合议庭提出上诉，理由是除非情况发生重大变化，否则不应对之前的最终育儿令进行修改；他认为情况没有发生任何变化。
母亲争辩说，她再婚并为孩子找到了稳定的住所，这已经构成了充分的情况变化。
Rice & Asplund 案为变更亲子关系令设定了较高的门槛，从而避免了双方不断提起诉讼，以及随之而来的因父母冲突加剧而对子女造成的压力。此案的结果是，寻求变更先前的亲子关系令的申请人有责任让法院相信，情况已经发生了足够的变化，需要法院重新审理此事。
判例法
在Jackson & Shea(2015) FAM CA 22 一案中，法院认为没有足够的证据证明情况发生了重大变化，从而有理由重新审查现有命令。
提出本申请的父亲辩称，在最初的有争议听证会上，他并不知道信托分配的存在，这就构成了情 况的变化，需要将此事提交法院审理。法院考虑了重新审议这些命令对子女的影响。
同样，在Biggs & Hurst(2014) FAM CA 217案中，提出申请的父亲以其康复为由，要求法院重新审查现有命令。法院认为，没有足够的证据支持这样的申请。
如果已有最终命令，您是否可以提出临时申请
因此，问题仍然是：上述情况变化检验标准（Rice & Asplund检验标准）是否既适用于临时程序，也适用于终局程序；换句话说，如果尚未确定情况发生了重大变化，是否应发布临时命令以变更终局命令。
在Cameron & Brook(2018) Fam CA 案中，母亲提出申请，要求下达临时令和最终令，申请允许其女儿参加海外学校项目学习；并要求在父亲不为海外学习提供便利的情况下，单独承担父母责任（推翻双方共同承担父母责任的最终令）。法官认为，母亲新提出的单独父母责任申请是一个"与父母责任的一个方面有关的新问题， 而在最初的同意令中，双方根本没有考虑到这一问题"。
临时命令允许孩子申请出国留学，因为这符合孩子的最大利益。
我们在Phllips & Hansford(2019) FAM CAFC 165一案中看到了这一问题的出现，该案中的上诉理由是法官在未进行事先听证以确定事实上是否存在情况变化的情况下就下达了临时命令。
在本案中，法院已经下达了最终的抚养令。两年后，母亲向法院申请减少父亲与子女在一起的时间，但没有成功。随后，双方之间出现了一个问题，导致母亲提交了一份启动申请，要求更改最初的最终命令。
法官在进行Rice & Asplund测试以确定情况是否发生变化从而需要重新审查最终命令之前下达了临时命令。上诉法院裁定，在就是否存在重大变化进行听证之前下达临时命令是允许的。
判决书指出，儿童的利益至高无上，如果下达临时命令符合儿童的最大利益，那么就应该下达临时命令，即使这是在 "全面考虑是否应该更普遍地重新考虑命令之前"。
变化是生活中的事实。然而，在家庭法领域，我们看到的情况是，法院不愿改变已经达成的协议或命令。
在临时层面上，我们确实看到法院在考虑情况是否发生重大变化之前，正在受理和处理手头的问题。 然而，从根本上说，普通法为保护失散家庭中儿童的持续稳定设定了很高的门槛。
我们认为改变是可能的，但要仔细审查证明有必要改变命令的举证责任，以及申请人作为寻求改变命令的依据所依赖的环境因素的性质。
如果您想了解更多有关 Genesis Edge Law Group 家庭法团队如何帮助您解决亲子关系纠纷的信息，请随时通过以下方式联系我们 1300 559 888或在此填写咨询表。